Lácteos La Familia Retorto

SOLICITADA

Critica al pedido de desafuero de Cristina Fernández

El Lic. en Ciencias Políticas Federico Aranda, quien formó parte de la lista de candidatos del FpV en las últimas elecciones ejecutivas, criticó la defensa realizada por los bloques de UCR Cambiemos y Unión Vecinal Salliqueló a la resolución aprobada en el H.C.D. en la cual se solicita al Senado el desafuero de Cristina Fernández.

Critica al pedido de desafuero de Cristina Fernández
Veradia.com

En la última Sesión Ordinaria del Honorable Concejo Deliberante fue aprobada una resolución que solicita al Senado el desafuero de la Legisladora Cristina Fernández, a través de una solicitada el Lic. en Ciencias Políticas Federico Aranda criticó la argumentación por parte de los bloques de UCR Cambiemos y Unión Vecinal Salliqueló:

En una de sus últimas sesiones ordinarias, el Honorable Concejo Deliberante de nuestra localidad debatió y aprobó una resolución mediante la cual se “Solicita al Senado proceder al desafuero de la legisladora Sra. Cristina Elisabet Fernández.” La resolución fue presentada por los concejales de la UCR Cambiemos y se aprobó con el acompañamiento de los concejales de Unión Vecinal, mientras que los tres concejales del peronismo se opusieron. En el debate ocurrido, las intervenciones de los ediles que acompañaron el proyecto resultan particularmente interesantes, no tanto por la calidad de los argumentos expuestos y la claridad de los oradores, sino por los presupuestos en que se sostienen. Estos giran principalmente en torno a dos temas: el primero, la cuestión de los delitos y los fueros parlamentarios; el segundo, la visión del Poder Judicial y lo político-partidario.

Delitos y fueros parlamentarios: La opinión de los concejales tienen como origen no solo algunos presupuestos equivocados sino directamente una visión errónea sobre la cuestión de los fueros legislativos, posiblemente derivada del desconocimiento o la mala interpretación de la ley y la jurisprudencia. No tenemos intención de extendernos sobre la función que cumplen los fueros para asegurar que los miembros del Congreso puedan desempeñar sus funciones al amparo de una garantía constitucional que los proteja de la presión o el ataque de diferentes sectores a los que puedan afectar con sus decisiones. La observación comparada de otras legislaciones muestra la importancia de este instituto.

Por lo que directamente nos referiremos a las intervenciones de los ediles. Para empezar es conveniente señalarle a la concejal de UCR Cambiemos que en diferentes momentos de su discurso, hace un uso incorrecto de términos que por su propia formación debería saber emplear adecuadamente. La única manera de afirmar o insinuar que una persona es culpable de haber cometido un delito es con una sentencia firme obtenida luego de un proceso de juicio público conforme a la ley, en el que se hayan respetado las garantías de defensa del acusado. Por lo tanto, más allá del sinnúmero de acusaciones, imputaciones o procesamientos que puedan existir contra una persona, y de la seguridad de la creencia personal que ella pueda tener sobre esos hechos, no puede sostenerse su culpabilidad de forma anticipada. Es decir, no puede hablar livianamente de ilícitos o delitos cuando la discusión justamente gira entorno a la existencia o no de tales hechos, y cuando el Poder Judicial ni siquiera ha dado una sentencia en primera instancia.

Por otro lado, la concejal no logra percibir o directamente busca ocultar, que el pedido de desafuero de CFK no tiene como fin facilitar la investigación sino habilitar su detención. Sabe (o debería saber) que la ley de fueros (Ley 25.320) no le ata las manos al Poder Judicial sino que permite llevar adelante la causa y en caso de considerar que las pruebas lo ameritan, declarar la culpabilidad de cualquier legislador en la comisión de determinado delito. Lo que impiden los fueros en este caso es que a ese legislador se lo pueda privar de su libertar utilizando, por ejemplo, el instituto de la prisión preventiva, que habilita al juez a detener a la persona sin una condena firme en su contra. Lo que impiden los fueros es que, a partir de estas maniobras, se obstaculice el efectivo ejercicio de los derechos políticos: entre estos derechos se encuentra el de ser candidato a cargos públicos.

El Poder Judicial y lo político-partidario: La segunda gran cuestión que resulta interesante en los argumentos tanto de la concejal de UCR Cambiemos como del concejal del vecinalismo es la referida al lugar que asignan a la política, a lo político, a lo partidario, y que contrasta con su visión sobre la esfera judicial. El hablar de una justicia independiente del poder político responde a un completo desconocimiento sobre el funcionamiento del Poder Judicial (partiendo desde la forma en la que son designados los jueces hasta la manera en la que los expedientes pueden detenerse, avanzar o cajonearse en función de las conveniencias políticas de turno) o a la mala intención de quien, pese a saber cómo suceden las cosas en la realidad, sostiene un discurso hipócrita que subestima la inteligencia de gran parte de los salliquelenses. O quizás, a una mezcla de ambas cosas.

Esta especie de sacralización del Poder Judicial, que a la luz del discurso de los concejales de UCR Cambiemos y del vecinalismo aparece como impoluto e incorruptible, contrasta con el desprecio y la desconfianza que parecen sentir por la política y lo partidario. Esta actitud resulta no solo llamativa sino preocupante cuando quienes la ostentan han sido elegidos por la sociedad para ejercer un rol político y en representación de una organización partidaria.

La concejal, por ejemplo, parece encontrar una virtud en el hecho de que en una marcha haya banderas argentinas y no banderas partidarias. Como si la democracia tuviera más que ver con la uniformidad y coincidencia de ideas que con la diversidad de proyectos de comunidad y la coexistencia de intereses y pensamientos que conviven respetuosamente.

En su discurso, el concejal del vecinalismo parece sugerir que cuando se mira lo partidario se pierde el horizonte de por qué el pueblo los eligió y al final de su locución expresa su creencia “en la justicia que hoy nos representa”. No está de más señalar que es precisamente desde lo partidario que cada concejal ocupa hoy su banca. Si una parte de la ciudadanía decidió votar por su partido y no por cualquier otro es porque creyeron que sus propuestas identificaban mejor aquello que querían para Salliqueló. Quienes representan los intereses y aspiraciones de los ciudadanos no son los magistrados sino aquellos que, como él, son puestos en su banca tras cada elección.

La única forma de no perder el horizonte es rescatar la política y no negarla. Es tomar conciencia de las verdaderas demandas de la sociedad y no especular con aquello que lleve más agua para el propio molino en cada año electoral. Es reconocerse representante de una parte de la sociedad y, desde esa particularidad, tener la capacidad de consensuar con las demás fuerzas políticas aquellos puntos donde exista una visión común, pero también saber defender los intereses de los propios representados en los casos de conflicto. Es no casarse con Dios y con el diablo, de lo contrario, quien aspira a representar al todo puede terminar hablándose solo a sí mismo.

Federico Aranda
Licenciado en Ciencia Política de la UBA